viernes, 24 de octubre de 2014

Fragmentos del acto realizado por el Cabo Lorthie: imagen de un hecho real



El detective Rene Jalbert se entrevista con el cabo Lorthie quien estaba en posesión de su ametralladora con la que realiza disparos para convencer al detective de sus intenciones, no se trataba de un juego: los disparos son reales.
Luego la intervención de Rene Jalbert, el 8 de mayo de 1984, logra la rendición del cabo Lorthie. Se trata de una imagen, el vídeo, que da cuenta de un real que no es atrapado por el simbólico, conviene recorda que el objetivo de Lorthie era atentar contra el gobierno del Canadá, no fue atentar contra el político que era, en esa época el gobernador.

El vídeo que aquí se muestra fue filmado por las cámaras de seguridad del Parlamento de Quebec, que los nervios de un técnico pusieron en funcionamiento: él se apoyo en la consola de control al escuchar los disparos y  colocó en funcionamiento la vídeo grabación:

                           

Ataque parlamento Montreal, Canadá ¿"Reiteración" del cabo Lorthie?

    (Imagen del cabo Lorthie sentado en el sillón dónde se sentaría el gobernador de Quebec al inaugurar las
                                    sesiones del parlamento en mayo de 1984) 

En mayo de 1984, un cabo del ejército canadiense irrumpió en el Parlamento de Quebec, Canadá, disparando a diestra y siniestra con el ánimo de ¡Matar al gobierno de Quebec!. Reducido después de matar a tres personas y de herir a ocho más, afirmó: íEl gobierno de Quebec tenía el rostro de mi padre!. El rostro del gobierno no se confunde con el rostro de aquel que ocupa el lugar de gobernador ¿Cómo se construye el rostro de una institución o se trata de un caso de rostricidad? Ese pasaje al acto, quizás fue uno de los primeros actos filmado por las cámaras de seguridad que estaban siendo probadas para su empleo en el edificio del parlamento de Quebec, Canadá.
Hoy, de nueva cuenta en Canadá, ahora en el sector inglés de ese país, en Montreal, un ciudadano  Michael Zehaf-Bibeau ataque a esa institución y mata a una persona ¿A quién atacó? ¿Esta reiteración signo de qué es? Ese signo ¿Qué significante porta? 

lunes, 13 de octubre de 2014

Laboratorio Lacan 1973: Los que sobran...

Laboratorio Lacan 1973:
Lo/s que sobra/ban; Droga goces heré(ó)ticos ¿posibles?*
*A cargo de Alberto Sladogna y…

Una nueva semiótica sólo es capaz de crearse…por una transformación…Por traducción y transformación se forman nuevos regímenes de signos puros…aquí encontraremos…una transemiótica (a la manera de Deleuze y Guattari)

…lo que hasta ahora se ha calificado, de modo puramente policial, como toxicomanía…que un día estuviésemos en posesión de un producto que nos permita recoger informaciones sobre el mundo exterior, no veo cómo una contención policial podría ejercerse…J. Lacan

estos indios tienen ahí no se qué de una relación que persiste con la sola presencia sobre los monumentos,…me parece algo enigmático y… por esta especie de lazo invisible…una relación conservada con lo que hay de tan sensible…estos cultos antiguos, esta cosa de la cual no comprendieron nada sino un efecto de horror, por todos lados presentes, por todos lados enganchada en formas de la divinidad que no es otra que el objeto a .  J. Lacan

                    
 Desde México hasta Argentina se despliega una guerra contra los que sobra(b)an: los matables (uccidibiles). Su pre texto: lucha contra las drogas. Así se cometió la masacre contra jóvenes de la Escuela Normal de Ayotzinapa, Guerrero, México. El  26/09/2014 organizaban una colecta para asistir a una marcha del 2 de octubre de 1968 –masacre de Tlatelolco, Plaza de las Tres culturas, México, DF. Los estudiantes fueron baleados  por uniformados y luego por personal tercerizado, vestido de civil.

A Julio César Fuentes Mondragón lo torturaron, le arrancaron los ojos y desollaron su rostro –técnica de los soldados kaibiles de Guatemala-; otros estudiantes 43 fueron desaparecidos (“levantados” ) y nada se sabe de su paradero.

Se trata de los que sobra(b)an, Agamben les llamó matables (uccidibile,) su destino: la fosa común, sin nombre, sin nada de nada, sobran, el sistema del Estado los descarta. Vivimos la sociedad del descarte guiada por su razón cartesiana (Descartes): los que sobran.

Subrayo: estos jóvenes tienen nombre y apellido, sus padres y madres practican la resignación como su forma de duelo, sus congéneres guiados por el dolor practican una nueva forma de duelo. Los indígenas zapatistas cerca de veinte mil, respondieron con una marcha en silencio: “Su dolor es nuestro dolor”, silencio que rompió la “privacidad” del dolor.

Las guerras contra quienes sobran  fueron precedidas, entre otros, por tres hechos del arte: ”La virgen de los Sicarios” que relata la experiencia vivida por su autor, Fernando Vallejo; “Pecados de mi Padre“ filmada bajo el nombre de Sebastián Marroquín por el  hijo de Pablo Escobar, líder del cártel de Medellín, Colombia; una telenovela: ”Pablo Escobar: El patrón del mal

lunes, 1 de septiembre de 2014

Humberto Maturana:Las emociones son el fundamento de todo hacer


En los setenta revolucionó a la ciencia con su concepto de autopoiesis. Luego remeció a los más tradicionales con su objetividad entre paréntesis. Y más tarde planteó que todo argumento racional se funda en premisas no racionales aceptadas desde la emoción. Humberto Maturana, el hombre detrás de estas afirmaciones, fue invitado al ciclo Diálogos Creativos el 4 de mayo, y fue entrevistado por el periodista César Pincheira.

Humberto Maturana es Doctor en Biología de la Universidad de Harvard. Obtuvo el Premio Nacional de Ciencias en 1994 por su destacado aporte a la biología del conocimiento.

Además, es autor de diversos libros como De Máquinas y seres vivos, El árbol del conocimiento -ambos en colaboración con Francisco Varela- y Amor y juego, entre otros.

“Tápense el ojo izquierdo y miren con el derecho la cruz que está al medio. Luego muevan el papel y el punto negro desaparecerá”. Así comenzó Maturana la conversación con la gran cantidad de asistentes que se reunieron en el Hall del Consejo Nacional de la Cultura y las Artes (CNCA). Los ejemplos, y las láminas didácticas permitieron explicar en forma distendida sus planteamientos sobre conocer, la razón, los seres vivos y el amor.

- ¿Podría explicarnos su afirmación de que los seres humanos estamos imposibilitados para distinguir entre ilusión y percepción?

Si me toco la punta de la nariz con los dedos cruzados, se sienten dos puntitas. Pero si me veo en el espejo… ¿A quién le creo? ¿Al espejo o al tacto? Los seres vivos vivimos lo que vivimos como válido en el momento de vivirlo. La ilusión es una experiencia que uno vive como válida en el momento de vivirla e inválida desde otra experiencia que uno acepta. Al creerle al espejo, digo “esto es una ilusión” (porque veo una puntita, acepto lo que me muestra el espejo).

Con la percepción es lo mismo. La percepción y la ilusión son experiencias. La primera se valida con otra, y la segunda se invalida con otra.

En la experiencia misma no tenemos cómo distinguir entre ilusión y percepción.

- ¿Cómo diferencia el error y la mentira?

Supongamos que un niño dice algo, y un adulto le dice “eso no es así, estás mintiendo”. Pero el niño insiste diciendo “yo lo vi” ¿Qué le pasa al niño? El niño no está mintiendo, puede haberse equivocado, pero no mintió. Uno no sabe que está cometiendo un error cuando dice lo que dice. Cuando digo “me equivoqué” nace el error. La disculpa por el error pide al otro reconocimiento de honestidad. En cambio la mentira, uno sabe que está mintiendo. En el error no me equivoco porque quiero equivocarme…
Si castigamos el error, invitamos a mentir. Asi que por favor cuando alguien se equivoque y diga “disculpe, me equivoqué”, felicítenlo.

- ¿A qué se refiere con plantear a la cultura como red de conversación?

En esto aparece el tema del lenguaje. Usualmente uno piensa que el lenguaje es un sistema de comunicación sobre la realidad, sobre lo que existe allí. Una comunicación simbólica. Que el lenguaje nos permite hablar de lo que hay. Pero el lenguaje no puede ser eso porque no tenemos cómo hablar de aquello independiente de nosotros porque no sabemos, y esto no es una limitación. Uno descubre que con el lenguaje uno coordina sus conductas. Por ejemplo: salgo a la calle y quiero tomar un taxi, en una avenida de doble vía, pero todos vienen ocupados. Sin embargo al otro lado están desocupados, ¿qué hace uno? Quizás uno puede cruzar la calle, pero no se puede porque hay barreras, entonces uno ve que viene al otro lado un taxi desocupado. De repente se encuentra la mirada con el taxista y lo detengo con un gesto. Seguramente dará la vuelta y vendrá hacia acá. Pero si justo viene en mi dirección otro y lo tomo, el anterior taxista se molestará.

Lo que ha pasado con estos gestos -y que lo expresamos en el discurso-, es una operación mínima en el lenguaje. El lenguajear consiste en un fluir en el convivir en coordinaciones de coordinaciones de haceres. Lo coordinamos de tal manera que surge en la convivencia, en una manera consensual.
¿Qué quiere decir que uno entiende al otro? Que coordina las coordinaciones de haceres. Conversar es un fluir en coordinaciones de haceres y emociones.

Las culturas, las comunidades que constituyen una cultura, forman un espacio común, fundamental, de coordinaciones de coordinaciones de haceres y emociones, que es cerrado, que uno lo aprende cuando se incorpora y es miembro de la cultura y si no lo aprende no es miembro de la cultura. Las culturas son redes cerradas de conversaciones que uno aprende haciéndose miembro de ella, ya sea en la infancia o en algún otro momento.

- Usted plantea que el amor es la emoción que nos constituye como seres humanos ¿Cómo incide esta emoción en el surgimiento del lenguaje?

Yo me encontré con el tema del amor justamente en el tratar de entender cómo tiene que haber sido al comienzo, porque lo interesante es que el lenguaje comienza en un espacio en que no debe haber existido el lenguaje. Uno ve que toda la historia de la transformación del sistema nervioso tiene que ver con la convivencia, con el hacer cosas juntos. Entonces, lo que me di cuenta es que si es cierto que el lenguajear son coordinaciones de coordinaciones de haceres, para que eso pase hay que permanecer juntos. Y para estar juntos hay que disfrutar el estar juntos. La emoción que hace posible el origen del lenguaje es la que constituye la cercanía, ella es el amar. El amar tiene que ver con el ver, con el oír, con el estar presente.

- ¿Cómo podemos hacerle entender a la ciencia que el amor también es un camino para comprender?

Una persona es amorosa cuando se conduce de modo tal que a través de lo que él o ella hace el otro surge en su legitimidad en la convivencia con él o ella. Eso ocurre cuando no hay prejuicios, expectativas, exigencias en la relación. El otro tiene presencia, cuando es legítima su presencia, no se tiene que disculpar por ser. Si yo no respeto nunca lo voy a comprender…

El acto de la reflexión -la ciencia por ejemplo- requiere amar. Requiere este acto de moverse en las circunstancias, sin prejuicios, expectativas o exigencias. En el proceso de entender se requiere una cierta actitud para entender. Pero en el mundo actual aparece la competencia, la ambición, y allí surge esa negación aparente del amar.

Las emociones son el fundamento de todo hacer. Nunca se pueden separar. La comprensión no se da en la argumentación racional, si no en que yo acepte esa argumentación racional como válida, y eso depende de la emoción.

Por César Pincheira 


sábado, 30 de agosto de 2014

Lacan, Foucault, Deleuze,Guattari con pasión, no descafeinados:filme ¡Viva la libertá!


Ante el despliegue de un Lacan, de un Foucault, de un Deleuze y de un Guattari sin pasión, la pasión política concreta, es decir descafeinados, aparece ¡Viva la libertá! , filme italiano.Solo, creo, quizás me equivoque, solo el cine italiano puede hacer una película tan sutil, tan hermosa en que se teja la pasión, su ausencia-presencia, la locura ausente de la política y la posibilidad de hacer una política gracias a la locura: ¡Viva la libertá!, sugiero no dejar de verla.